Дело № 2-1-4100/2019                         64RS0042-01-2019-004472-74

Решение

Именем Российской Федерации

21.08.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя истца Шестернева Ю.В., представителя ответчика Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя,

установил:

Шабалин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 32GB, IMEI: № стоимостью 56990 руб. В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал исправно функционировать. 15.02.2018 г. истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления причины неисправности товара. Согласно заключению эксперта в телефоне присутствует неисправность «не включается», которая является следствием дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. 20.02.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Однако претензия истца не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 56990 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар начиная с 12.03.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5582 руб. 5 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец Шабалин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шестернев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «Рестор» Демина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, стоимость устранения производственного недостатка спорного телефона, являющегося технически сложным товаром, составляет около половины стоимости товара, временной период устранения недостатка составляет менее срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Недостаток не может быть признан существенным. Следовательно, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 29.09.2016 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 32GB, IMEI: № IMEI: № стоимостью 56990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 мес., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: «не работает», в связи, с чем 15.02.2018 г. истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения причин недостатка в товаре.

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 15.02.2018 г. исследуемый марки «Apple», модель iPhone 7, A 1778, ROSE Gold, 32GB, серийный номер №, IMEI: № имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена аппарата целиком согласно гарантийной политики Apple (л.д. 7-10).

20.02.2018 г. истец направил ответчику по адресу магазина претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков (л.д. 12,13). Ответа на претензию, так и не было получено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.В основу исковых требований истцом положено утверждение о наличие в смартфоне существенного недостатка.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 01.08.2019 г., следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 7 (A1778) IMEI: № цвет бело-розовый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов и недостатков на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность процессора. Исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя Программного Обеспечения. Не исключена вероятность умышленного воздействия, не оставляющего следов, например, воздействия статическим электричеством, однако на момент проведения исследования, признаков умышленного внешнего воздействия не обнаружено.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения
подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания,
осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных
данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI
№ истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному
обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а
также, согласно действующему Закону РФ, не возможно применение Закона ЗПП (в
интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в
рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным
СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая,
что устройство в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода
невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость
устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 26480
рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта
составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на
транспортировку) (л.д. 48-70).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» о наличии в товаре производственного недостатка, устраняемого путем замены устройства в сборе, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов о наличии в товаре производственного недостатка, устраняемого путем замены устройства в сборе, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, устраняемого путем замены устройства в сборе, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, устраняемого путем замены устройства в сборе, в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, выводы заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» в указанной части подтверждаются досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что недостаток является неустранимым, противоречит выводам судебной экспертизы, официальной политике компании Apple, согласно которой недостаток устраняется путем замены аппарата в сборе, ответу на запрос из сервисного центра. Стоимость устранения недостатка составляет 46,4 % от стоимости товара, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о наличии в настоящее время в телефоне производственного недостатка подтвердились, однако сам по себе этот недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза Сервис» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 руб. (л.д. 45,46).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шабалина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Шабалина М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     Н.Р. Аблязова