Дело №                      64RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1 Компании», обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1 Компании» (далее – ООО «СЭРК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор Samsung QE55Q80TAUXRU 55”, стоимостью 82443 руб. Импортером товара является ООО «СЭРК». В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» истец обратился с претензией к ответчику на возмещение расходов на исправление недостатка. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как в установленный законом срок ответа не последовало, по инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно заключению эксперта заявленный дефект – нет изображения, был подтвержден, стоимость устранения недостатка в товаре с учетом стоимости работ составит 12000 -14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому истцу в требованиях возмещения расходов на исправление недостатка было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в товаре в размере 14000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара в размере 1% от цены товара (824,43 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 204,67 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг ФИО1».

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при направлении первой претензии руководствовался информации в приложенной к товару технической документации, а также информации на упаковке, где указан импортер товара – ООО «Самсунг ФИО1 Компани» <адрес>, Новинский б-р, <адрес>, пом. 1,2. В полученном на претензию ответе ООО «Самсунг ФИО1 Компани» не сообщило истцу информацию о том, что не является импортером товара и что следует обращаться к другому лицу. Истец, действуя добросовестно, направил исковое заявление в суд, указав в качестве ответчика ООО «Самсунг ФИО1 Компани». Также обратил внимание суда на тот факт, что ответы на претензии, направленные в адрес ответчиков даны одним и тем же юридическим лицом – ООО «Самсунг».

    Также представитель истца пояснил, что выбранный истцом способ защиты права в виде получения денег за ремонт связан со сроками ремонта, устранение недостатка не в рамках гарантийного ремонта составляет несколько часов, а по гарантии - 45 дней.

    Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО1 Компани» в судебное заседание также не явился, извещен в установленном законом порядке представил письменные возражения на иск. В возражениях представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «СЭРК» является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является импортером товара. В соответствии с буквальным толкованием нормы права ни одного основания, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлено, а существенного недостатка не доказана. Требование о взыскании расходов на устранение недостатков имеет компенсационную правовую природу, доказательств подтверждающих несение этих расходов истцом не представлено. При определении стоимости устранения недостатка использовались дынные только коммерческого ремонта, без учета стоимости ремонта при исполнении гарантийных обязательств, которые для истца являются бесплатными. Также полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не предприняты меры по возврату товара. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО1» в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, возражений относительно требований истца не предоставил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с правилами ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой площадке Вайлдберриз приобретен телевизор Samsung QE55Q80TAUXRU 55”, стоимостью 82443 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Самсунг ФИО1 Компани» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре в размере 22000 руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил обеспечить его присутствие. Обеспечить доставку товара до места её проведения силами и за счет продавца, так как товар крупногабаритный весом более пяти килограммов (л.д. 7-9).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором выразила готовность осуществить бесплатный ремонт телевизора в рамках гарантии, силами авторизованного сервисного центра (л.д. 18, 19-20).

В подтверждение наличия недостатка в товаре истец обратился в ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» для проведения проверка качества товара. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/2021 следует, что в представленном на исследовании телевизоре имеется производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка требуется замена платы Т-Соn. На коммерческой основе, согласно общедоступным источникам в сети интернет, стоимость запасной части составляет 10000-12000 руб., стоимость работ по её замене 2000 руб. (л.д. 11-15).

Судом установлено, что из приложенной к телевизору технической документации следует, что наименование производителя зависит от модели и указано на изделии. Согласно информации, размещенной на обратной стороне телевизора (фотографии в экспертном заключении) следует, что товар произведен в России, завод изготовитель «Самсунг ФИО1» (л.д. 14).

    Из изложенного следует, что ответчик ООО «Самсунг ФИО1 Компани» не является импортером приобретенного истцом товара, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно исковые требований к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес изготовителя ООО «Самсунг ФИО1» претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатка в товаре в размере 14000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором выразила готовность осуществить бесплатный ремонт телевизора в рамках гарантии, силами авторизованного сервисного центра.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона № установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При рассмотрении дела представитель ответчика наличие в товаре недостатка, а также стоимость его устранения не оспорил, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование эксперта ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/2021 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется скрытый производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения. Стоимость устранения дефекта составляет 14000 руб. Требования истца о возмещения расходов на устранение недостатка в товаре в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Самсунг ФИО1» расходов на устранение недостатка в сумме 14000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара – 824,43 руб. за каждый день.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатка товара была получена ответчиком ООО «Самсунг ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как последний день выпадал на выходной день.

Ответчиком не оспорена стоимость телевизора в размере 82443 руб.

Исходя из расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1648,86 руб. (82443 руб. х 1 % х 2 дня), а с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 1% от цены товара 824,43 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 16148,86 руб. (14000 руб. + 1648,86 руб. + 500 руб.), что составляет 8074,43 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа также не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8074,43 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора (л.д. 11-17).

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

С учетом даты заключения договора оказания юридических услуг, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 204 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 925,95 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1 Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатка в товаре в размере 14000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648,86 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 824,43 руб. за каждый день, расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8074,43 руб.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 925,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А.Никишова

Секретарь ФИО3